讓法官更懂律師 讓律師更懂法官
投稿郵箱： [email protected]
李雙慶 北京大成律師事務(wù)所
………………………………………………………………
跳轉(zhuǎn)進入定向閱讀 ↓
你能算對嗎？
民間借貸糾紛的本金,、利息分類計算｜下
十二
還款等于或超過已產(chǎn)生利息，
然后出現(xiàn)將利息計入本金的情形
例：
甲借款10萬元于乙，年利率24%,，借款期限1年；一年期滿后,，借款人乙因資金周轉(zhuǎn)問題只向出借人甲償還了4.4萬元,，甲乙重新簽訂借款協(xié)議，約定利息計入本金借款金額為8萬元,，年利率仍為24%,，借款期限為1年；一年期滿后,，雙方又簽訂了借款協(xié)議,，約定利息計入本金借款金額為9.92萬元，年利率24%,，借期1年,；一年期滿后，甲請求乙償還本金9.92萬元以及利息2.3808萬元，共計12.3808萬元,。人民法院對其訴訟請求應(yīng)否支持,？
第二個借款協(xié)議約定本金為8萬元，此8萬元加上已經(jīng)償還的4.4萬元,，已經(jīng)包含了前期10萬元本金以及在第1年產(chǎn)生的利息2.4萬元,，依據(jù)《民間借貸規(guī)定》第28條第一款，約定的年利率并未超出最高年利率24%,，故該2.4萬元可以計入后期本金,，所以借款協(xié)議之二約定的8萬元可認定為第2期本金。第三個借款協(xié)議約定的9.92萬元也包含了第二年的利息1.92萬元,，可認定為第3期本金,。
那么接下來，能否按照9.92萬元來計算利息,？是否受到《民間借貸規(guī)定》第28條第二款的限制,？
實踐中往往會出現(xiàn)三種觀點：第一種觀點認為，因該條第二款規(guī)定的上限的計算是“以最初借款本金為基數(shù)”,，如果債務(wù)人已經(jīng)償還部分款項,，致使后期借款本金小于最初借款本金，則不再適用該條第二款規(guī)定,，只要雙方當事人約定的年利率不高于24%,，則其請求的利息數(shù)額就可以支持。如本案中第3期借款本金為9.92萬元,，已小于最初借款本金10萬元,，約定年利率未超過24%，故對于后期利息2.3808萬元,，后期本息和12.3808萬元,，人民法院均可以支持。
第二種觀點認為,，如果債務(wù)人已經(jīng)償還部分款項,，致使后期借款本金小于最初借款本金，仍應(yīng)以最初借款本金為基數(shù),，計算出一個本息和上限,，債權(quán)人請求的數(shù)額與債務(wù)人已經(jīng)償還的數(shù)額之和不應(yīng)超過此上限。也就是說,，此本息和上限減去債務(wù)人已經(jīng)償還的部分,，即為債權(quán)人訴訟請求可以得到支持的部分。如本案中,，最初借款本金為10萬元,，借款期間為3年,，則本息和上限為10+10×24%X3=17.2萬元，減去乙已經(jīng)償還的4.4萬元后為17.2-4.4=12.8萬元,，甲的訴訟請求并未超出此數(shù)額,，故人民法院可以支持。
第三種觀點認為,，不能機械理解該條第二款規(guī)定,，該規(guī)定是原則性規(guī)定，是指不存在還款致使借款本金減少的情形,，如果債務(wù)人已經(jīng)償還部分款項,，致使后期借款本金小于原始借款本金，則該條第二款規(guī)定的本息和上限的計算方式就應(yīng)該發(fā)生相應(yīng)變化,，應(yīng)以開始小于最初借款本金的那一期借款本金作為計算基數(shù),，以還款日之后的期間作為借款期間來計算本息和上限,。如本案中第二期借款本金為8萬元,，開始小于最初借款本金數(shù)額，之后的借款期間為2年,，故本息和上限為8+8×24%×2=11.84萬元,。甲請求的12.3808萬元已經(jīng)超過此上限，故對于超出的部分不應(yīng)支持,。應(yīng)當支持11.84萬元,。
從本條規(guī)定的背景與依據(jù)來看，第三種觀點比較接近本條起草的本意,。理由如下：
第一種觀點的理解不夠全面,，只體現(xiàn)了對計算復利的認可，但反映不出對復利計算的特別規(guī)制,，因為本解釋第26條已經(jīng)對民間借貸的利率上限規(guī)定為24%,，只要利率不超過24%，就不再受到限制,，則本條第2款規(guī)定就失去了存在的意義,。第二種觀點看似有道理，也比較容易計算,，便于實際操作,，但忽視了債務(wù)人的還款行為對其利益的直接影響。尤其是在債務(wù)人已經(jīng)償還了大部分款項致使本金已經(jīng)減少的情形下,，這種計算方式實際上就失去了其“上限”的規(guī)制作用,。故相比較而言，筆者更傾向于第三種觀點,，雖然這種計算方式相對繁瑣,，但更為接近本條規(guī)定的本意,，也能體現(xiàn)債務(wù)人的還款行為對其利益的直接影響，從而對促使債務(wù)人及時還款起到積極作用,。
另外,，如果還款數(shù)額等于或者超過已產(chǎn)生利息，那么就會導致借款期限起算點或者借款期限起算點及本金的變化,，無論是約定的年利率是不超過24%,，還是超過了24%，其效果是一樣的,，只是之后再行套用相關(guān)規(guī)則時,，再行考慮之前已經(jīng)論述過的規(guī)則。
十三
借款人提前支付利息如何認定
《民間借貸規(guī)定》第27條規(guī)定：
借據(jù),、收據(jù),、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額,一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的,人民法院應(yīng)當將實際出借的金額認定為本金,。
司法實踐中,，借款人提前收取利息的情況非常常見，主要有以下幾種情形：
——借款時預先在本金中扣除利息
司法實踐中,，當事人一般會在借款合同,、借據(jù)、收據(jù),、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額,。這種明確記載的金額，是民間借貸關(guān)系中進行計算的本金,。但也有不少借貸合同關(guān)系,，尤其在約定利息的借貸合同關(guān)系中約定借款人預先扣除利息。對于這種預先扣除利息的情況,，由于未實際交付合同約定的本金,，所以司法實踐中的認定比較明確，認定實際交付的本金為計算的本金,，而不將約定的本金作為本金,。
依據(jù)《民訴法解釋》第91條規(guī)定：
主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任,。
對于在交付借款時扣除本金后交付的情形,，一般通過轉(zhuǎn)賬憑證等尚且可以找尋到蛛絲馬跡；如果是按照本金數(shù)額交付,，當場收回利息的,，如果沒有其他證據(jù)輔助，則很難被采納,。
司法實踐中,，出借人為規(guī)避法律,，經(jīng)常采取與借款人簽訂多次的結(jié)算協(xié)議、還款協(xié)議,，或通過更換借條,、收據(jù)等方式導致債權(quán)憑證載明出借本金數(shù)額并非借款人實際收到的本金金額不一致。借款人在簽訂相關(guān)協(xié)議時不考慮后果,，引鴆止渴,，而被起訴后卻又提出債權(quán)憑證上的金額包含非法高息、已經(jīng)提前扣除利息等事由抗辯,。但是,，法院在沒有確切證據(jù)的情況下，很難查證確認出借本金的實際數(shù)額,。
法官無權(quán)拒絕裁判,，出借人主張債權(quán)憑證載明金額即為實際出借本金數(shù)額，借款人雖然提出利息提前扣除,，債權(quán)憑證載明金額與實際收到金額不一致,，但難以提出有效證據(jù)時，往往也只能做出對借款人不利的裁決,。
——借款后提前支付利息
借款后提前支付利息,，是指在約定的利息尚未實際產(chǎn)生時提前支付,。這種情況又可以分為兩種情形：一是借款人提前還款,，未約定提前償還利息；二是借款人提前還款,，約定提前償還利息,。
1 . 借款人提前還款，未約定提前償還的是利息
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第21條規(guī)定：
債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用,，當其給付不足以清償全部債務(wù)時,，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用,；（二）利息,；（三）主債務(wù)。
這就決定了當事人在償還債務(wù),，償還金額不足以清償全部債務(wù)時,，應(yīng)當先償還利息，在償還本金,。借款人提前還款,，償還的數(shù)額高于實際產(chǎn)生的利息，應(yīng)當在剩余的范圍內(nèi)扣除本金,。如：甲借款10萬元與乙,，約定年利率為36%,，借款期限1年。那么自然債務(wù)月息應(yīng)當為3000元,。在第一個月時,，乙償還甲3.6萬元，那么在借款期屆滿,，乙應(yīng)當償還甲多少錢,？
如果認定乙償還的是一年的利息，那么借款期屆滿,，乙需償還甲本金10萬元,；如果認定乙在第一個月只應(yīng)當償還甲第一個月的利息3000元，那么其余的3.3萬元應(yīng)當從本金中扣除,，剩余7.7萬元本金,。之后的利息為可支持利息，那么乙在借款期屆滿應(yīng)當償還甲本金7.7萬元和剩余的11個月的可支持利息1.694萬元（7.7萬元乘以24%除以12個月乘以11個月）,，共計9.394萬元,。
如果未約定提前償還的款項是利息，應(yīng)當先扣除實際產(chǎn)生的利息,，再將剩余部分折抵本金,。
2 . 借款人提前還款，約定提前償還的是利息
對于約定提前償還的是利息的情況,，司法實踐中爭議較大,，舉例說明：
甲借款10萬元與乙，約定年利率為36%,，借款期限1年,。那么自然債務(wù)月息應(yīng)當為3000元。如果約定乙需要提前支付甲3.6萬元的利息,，那么在借款期屆滿,，能否支持甲主張的本金10萬元？
第一種情況,，乙在收到甲10萬元借款后,，立即拿出3.6萬元作為利息支付給甲；
第二種情況,，乙在收到甲10萬元借款后,，在合同履行6個月后將3.6萬元作為利息支付給甲；
第三種情況,，乙在收到甲10萬元借款后,，在合同履行屆滿時將3.6萬元作為利息支付給甲；
司法實踐中,，有觀點認為應(yīng)當尊重當事人的意思自治,，當事人約定提前支付利息,，應(yīng)當尊重約定，主要借款人實際收到約定的本金,，即應(yīng)當按照約定本金計算,。那么不論第一、第二,、第三哪一種情況,，都應(yīng)當支付出借人要求全額償還本金的訴求。但筆者認為,，即使看起來是當事人雙方“自愿協(xié)商”形成的約定,，也應(yīng)當探尋其真實意圖。借款人實際交付借款,，然后約定提前支付利息,，其實質(zhì)仍然是為了規(guī)避《民間借貸規(guī)定》第27條“預先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當將實際出借的金額認定為本金”的規(guī)定,實現(xiàn)謀取非法高利的目的,。如果第二種,、第三種情況尚且可以“接受”，那么第一種情況在實際效果上與第27條 “預先在本金中扣除利息的”情況有何區(qū)別呢,？畢竟“預先在本金中扣除利息的”情況也是當事人雙方“自愿協(xié)商”達成的,。如果約定提前到借款日償還利息在理論上說不通，那么提前到第二天,、第三天,、第三十天,、第三百天與第一天提前償還在本質(zhì)上有什么區(qū)別呢,？
因此，筆者認為，即使當事人在借款后約定借款人應(yīng)當提前支付利息,，應(yīng)當屬于故意規(guī)避法律規(guī)定，違反《民間借貸規(guī)定》第27條的規(guī)定,，應(yīng)為無效,，按照未約定的情況處理。先償還還款日實際產(chǎn)生的利息,，剩余部分償還本金,。
另外，根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第32條第一款規(guī)定,，借款人可以提前償還借款,但當事人另有約定的除外,。第二款規(guī)定，借款人提前償還借款并主張按照實際借款期間計算利息的,人民法院應(yīng)予支持,。也就是說,，借款人提前還款,，并主張按照實際借款期間計算利息，也是《民間借貸規(guī)定》的應(yīng)有之義,，至于能約定償還利息問題,，在第二款中并未做出規(guī)定，從文義解釋上,，筆者的觀點也并無明顯不當之處,。
另外，司法實踐中,，也會經(jīng)常出現(xiàn)當事人約定提前償還本金的情況,，對這種情況，應(yīng)當尊重當事人的選擇,，先行扣除借款人所欠的本金,，之后的利息在按照本金減少后的新本金計算，這其中的規(guī)則,，與上述論述的規(guī)則一致,，不再詳述。
十四
自然人之間借貸與非自然人之間借貸
《民間借貸規(guī)定》將民間借貸定義為自然人,、法人,、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。這就出現(xiàn)了純自然人之間借貸和非純自然人之間借貸的區(qū)別,。在這兩種不同的情況下,，存在不同的法律規(guī)則。
1 . 利息約定不明時適用規(guī)則不同
根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第25條第二款規(guī)定：
自然人之間借貸對利息約定不明,，出借人主張支付利息的,，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外,，借貸雙方對借貸利息約定不明,，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容,并根據(jù)當?shù)鼗蛘弋斒氯说慕灰追绞?、交易習慣,、市場利率等因素確定利息。
2 . 存在實踐性合同和諾成性合同區(qū)別
根據(jù)合同成立是否以交付標的物為要件,，合同可分為諾成性合同和實踐性合同,。諾成性合同是指當事人一方的意思表示，一旦經(jīng)對方同意,，即能產(chǎn)生法律效果的合同,；而實踐性合同，是指除雙方當事人意思表示一致以外，尚須交付標的物或完成其他給付才能成立的合同,。
根據(jù)《合同法》第210條規(guī)定：
自然人之間的借款合同,，自貸款人提供借款時生效。
這也是民間借貸司法解釋修改之前,，一般將民間借貸定義為實踐性合同的依據(jù)所在,。但該條規(guī)定并未因《民間借貸規(guī)定》的生效而失效，自然人之間的借款合同,，仍然應(yīng)自出借人提供借款時生效,。自然人之間民間借貸合同應(yīng)當為實踐性合同。而對于非自然人之間的合同,，相關(guān)法律未作出相應(yīng)的規(guī)定,，一般認為非自然人之間的合同，應(yīng)為諾成性合同,。
例：
乙因經(jīng)營需要,，從甲處借款，雙方于2017年9月15日簽訂借款協(xié)議,，約定甲借款100萬元于乙,，借款期限一年，年利率10%,。后甲于當日向乙付款50萬元,，10月1日付款20萬元，10月20日付款30萬元,。
如果甲與乙均為自然人,，自然人之間的借貸合同為實踐性合同。在合同期滿計算利息時,，應(yīng)當按照甲三次付款的實際付款金額和付款時間計算利息,，而不能按照2017年9月15日計算100萬的利息。
而如果甲或乙一方或者雙方均不是自然人時,，合同由實踐性合同變更為諾成性合同,，借款人償還利息，應(yīng)當自約定的借款期按照100萬元的本金開始計算利息,。
可以這樣理解,，當甲與乙均為自然人時，2017年9月15日時,，雙方雖然簽訂了書面合同，但是交付的只是50萬元,，成立的只是50萬元的借貸合同關(guān)系,，并未成立100萬元的借貸合同關(guān)系。之后交付借款時，又分別成立20萬元的借貸合同關(guān)系和30萬元的借貸合同關(guān)系,；而甲或乙一方或者雙方均不是自然人時,，合同自簽訂之日成立，至于是否交付,、何時交付,，不影響合同的成立，雙方應(yīng)按照合同約定履行,。
司法實踐中,，借款人一般有求于出借人，所以在借款合同中約定的往往只是借款人按照約定支付利息以及逾期還款的義務(wù)和違約的責任,，一般未約定出借人的義務(wù)和逾期出借款項的責任,。出借人也經(jīng)常出現(xiàn)遲延支付借款的情況，如前例中,，出借人雖有遲延交付借款的情況,，但情節(jié)相對較輕，且不影響合同目的實現(xiàn),，按照合同約定支持全部利息可以接受,。
如果出借人履行借款義務(wù)時，遲延情況嚴重,，該如何處理呢,？
例：
乙因經(jīng)營需要，從甲處借款,，雙方于2017年9月15日簽訂借款協(xié)議,，約定甲借款100萬元于乙，借款期限一年,，年利率10%,。后甲于當日向乙付款10萬元，12月1日付款40萬元,，次年6月1日付款50萬元,。那么還能否支持甲訴求100萬元本金和一年的約定利息呢？
按照雙方的合同,，并未約定出借人支付借款的時間,，對于遲延支付借款，也未約定相關(guān)的責任,，而且借款人接受的,，按照合同約定支付100萬元一年的約定利息，從法律上并無障礙,。但是,，從情理上講,。筆者認為如果出借人遲延交付借款的情況嚴重，即使借款人在之后收取借款時并未提出異議,，但如果全部利息,，顯然對借款人不太公平。但如何處理,，可能還要看具體案件的承辦法官的意見,。在難以決定裁判者選擇的方案時，筆者建議在借款時,，應(yīng)對出借人支付借款的時間做出相應(yīng)的規(guī)制和限定,，如果在合同中難以限定，在出借人超出合理期限后支付借款的,，應(yīng)考慮自己的接受能力,，確定是否還接收遲延交付的借款。
十五
逾期還款時“其他費用”范圍的理解
《民間借貸規(guī)定》第30條規(guī)定,，出借人與借款人既約定了逾期利率,，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息,、違約金或者其他費用,，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分,，人民法院不予支持,。按照此條規(guī)定，出借人與借款人就借款約定了逾期利息,，又約定了違約金及其他費用的,，基于法律只支持年利率24%以內(nèi)的收益，因此即使當事人約定了逾期還款的利息,、逾期還款的違約金以及其他費用,，但出借人就借款所獲取的總收益不能超過24%。但是,，逾期利息,、違約金的性質(zhì)和內(nèi)容較為容易界定，但是該條規(guī)定中的“其他費用”如何界定,，司法實踐中較有爭議,。
最高院生效判決的意見是怎樣的呢？
這里,，借最高人民法院（2016）最高法民終613號案件的民事判決書,，來討論一下這個問題。
2013年12月9日,，吳曉光（貸款人）與李強,、楊娟（借款人）等簽訂《借貸合同》,，約定李強,、楊娟向吳曉光借款人民幣5000萬元整,；借款期限為一年，以吳曉光實際放款時間起算,，利息按年利息50%計算,。如李強、楊娟違約,，吳曉光采取維權(quán)措施所產(chǎn)生的費用,，包括但不限于調(diào)查費、訴訟費,、律師費等,，由李強、楊娟承擔,。借款到期后,，李強、楊娟未按合同約定歸還借款本息,。吳曉光訴至法院,，請求李強、楊娟還款付息,，并支付律師費117萬余元,。法院查明吳曉光于2015年4月7日，與江西中矗律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》,，約定吳曉光支付律師服務(wù)費20萬元,。
對于律師費問題，江西省高院一審判決認為,，《借貸合同》中約定如李強,、楊娟違約應(yīng)支付吳曉光維權(quán)所產(chǎn)生的律師費等費用。吳曉光與江西中矗律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》約定的一審代理費用為20萬元,，委托合同為諾成性合同,，雙方簽訂即發(fā)生法律效力，吳曉光亦應(yīng)按《委托代理合同》的約定支付律師代理費,。吳曉光主張的律師費1171028元無事實依據(jù),，但20萬元律師費有合同依據(jù)，應(yīng)予支持,。李強就律師費問題提起上訴,，要求改判由吳曉光承擔其所應(yīng)支付的律師服務(wù)費。其理由為：1.現(xiàn)有關(guān)于律師費承擔規(guī)定僅適用于部分領(lǐng)域,；2.是否聘請律師是當事人的權(quán)利,，法院不應(yīng)因當事人是否聘請律師而改變案件審理結(jié)果,；3.我國現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定對律師收費標準沒有統(tǒng)一，由法院界定收費的準確性有很大難度,。
最高院經(jīng)審理后認為：
本案各方當事人之間《借貸合同》約定,，如李強、楊娟違約,，吳曉光采取維權(quán)措施所產(chǎn)生的費用,，包括但不限于調(diào)查費、訴訟費,、律師費等,，由李強、楊娟承擔,。該約定系各方當事人的真實意思表示,，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，應(yīng)屬有效,，各方當事人應(yīng)誠信履行。吳曉光為實現(xiàn)債權(quán)提起本案訴訟而與江西中矗律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》,，合同約定吳曉光需支付律師費20萬元,，該20萬元為吳曉光根據(jù)約定所必須負擔的成本，且已部分履行,。一審判決李強,、楊娟承擔20萬元律師費有事實及法律依據(jù)，李強上訴主張律師費不構(gòu)成訴訟的必然成本,，不應(yīng)由其承擔的理由不能成立,。
可見，“其他費用”應(yīng)當限定為出借人的借款收益,。
討論《民間借貸規(guī)定》第30條規(guī)定的“其他費用”的范圍,，筆者認為如果從文義上是難以得出統(tǒng)一結(jié)論的，可謂是一萬個人有一萬零一個哈姆雷特,。只有從該條的目的上來討論,，才有可能得出令人相對信服的答案。
這個問題可以借助刑法學中認定盜竊罪犯罪既遂標準來討論,，當前,，對于盜竊罪犯罪既遂的標準主要爭議為控制說和失控說，失控說是站在被害人權(quán)益保護的角度,，以財物的合法控制人是否喪失對財物的控制為標準,，盜竊行為使財物所有人或保管人喪失了對財物的控制，即為盜竊既遂,；控制說是站在犯罪目的是否實現(xiàn)的立場,，以盜竊犯是否取得對被盜財產(chǎn)的實際控制為標準,，盜竊犯實際控制財物的為既遂。對《民間借貸規(guī)定》第30條規(guī)定的“其他費用”產(chǎn)生爭議,，也是因為站得角度不同,。
站在借款人角度，在逾期還款的情況下,，除了應(yīng)償還的本息之外,，逾期還款所帶來的所有責任不應(yīng)超過年利率24%的紅線,，至于借款人主張的逾期利息,、違約金以及其他未實現(xiàn)上述收益的其他任何費用，都應(yīng)當包括在24%的紅線范圍內(nèi),；
站在出借人角度,，借款人逾期還款，出借人除了本息之外,，逾期還款的收益應(yīng)當限制在24%的紅線之內(nèi),，但是出借人要求借款人支付的、其為了實現(xiàn)應(yīng)得的本息,、逾期收益而產(chǎn)生的支出,，不屬于收益，自然不包含在24%的紅線之內(nèi),。
《民間借貸規(guī)定》相對于《民間借貸意見》來說,，一大改變就是尊重當事人的意思自治和對民間借貸利率的相對放寬，如自然債務(wù)區(qū)的設(shè)定,、利息計入本金的放寬等,。但是也應(yīng)注意到，《民間借貸規(guī)定》仍然堅持對民間借貸行為的管制,，如堅持24%的紅線,。無論當事人約定什么標準的利息，法律支持的只是年利率24%以內(nèi)的利息,，無論當事人是否約定,，逾期利息不得超過24%的界限等。如前文所說,，當事人之間的民間借貸合同就是出借人以借款換取利息收益的合同,，在當前我國的立法規(guī)則下，決定了出借人獲得的利息收益上限不得超過年利率24%的標準,，超過24%以上的收益,，借款人同意的情況下國家不予干涉，但國家法律是不支持的,，這是一個原則,。但是同時,，這個24%的紅線指的是出借人基于借款產(chǎn)生的收益，而且只能限于收益,。
一方面,，借款人逾期還款的情況下，出借人基于借款主張的逾期利息,、違約金,、其他費用，如果是借款本身產(chǎn)生的收益,，都要受這種原則限制,，無論出借人采取什么名目，只要是收益,，就不能超過24%的紅線,；另一方面，借款人逾期還款的情況下,，出借人為了按照約定收回應(yīng)得的本息而支出的其他費用,，如為了訴訟支出的律師費、取證費等,，不屬于借款產(chǎn)生的收益,，應(yīng)當不包括在“其他費用”內(nèi)，不受24%的紅線限制,。如最高院的判決中所寫,，出借人為實現(xiàn)債權(quán)而需支付的律師費，是出借人為實現(xiàn)應(yīng)得收益所負擔的成本,。既然是成本不是收益,，那么律師費不應(yīng)當包括在24%范圍的“其他費用”之內(nèi)。
https://mp.weixin.qq.com/s/y8PKtDaDXVlT6x_0gT2sPA
